Copacul medierii prinde rădăcini la Bistriţa

Daca mediatorii erau de profesie juristi autorizati si inclusi in magistratura si daca actele lor ar fi constituit "acte de autoritate de lucru judecat" , atunci era ok. Dar asa, in aceasta faza in care functioneaza acesti parati "mediatori", oamenii trebuie sa stie ca :
-Mediator , poate fi orice persoana cu studii superioare ( chiar la pune x-ul ... ) si fara sa aiba o calificare legata de domeniul juridic al statului , daca a urmat acel "curs de mediator " ;
-Medierea , este doar o incercare de a impaca pertile, inainte de a merge la judecata , pentru un anumit litigiu ;
-Mediatorul, nu lucreaza pe de gtatis si pe langa taxele de judecata, oamenii mai trebuie sa-i mai achite si "astuia" o taxa-n plus ;
-Actul emis de mediator, nu constituie "autoritate de lucru judecat" astfel ca indiferent ca partile s-au impacat ori ba, nu sunt obligate sa se 'tina" de intelegerea facuta inaintea mediatorului;
In concluzie, prin introducerea acestei institutii prealabile unui "act de judecata" asa cum este formulat in legea romaneasca, este o prostie si abuz la adresa celor care poarta un anume litigiu .
Intr-adevar, unii dintre mediatorii autorizati sunt si avocati ori juristi de profesie, dar nici acestia nu fac parte din categoria "magistratilor" si nici actele incheiate de ei, nu constituie "acte de autoritate de lucru judecat " pentru ca partile sa fie obligate sa le respecte si daca refuza acest lucru, sa ceara forta coercitiva a statului . Astfel toate "intelegerile " facute de partile litigiabile, inaintea lor, nu pot fi investite cu formula executorie si nici nu pot fi puse in executare silita si daca una dintre parti vrea "sa le respecte " ... bine, iar daca nu, nu .
Atunci, stau si ma intreb, ce rost au ? Asa... ca cineva sa mai faca niste bani pe spatele cuiva , deoarece pe langa cheltuielile pe care le fac oamenii la judecata si care nu sunt deloc mici, sa mai adauge si astea .
Altceva era, daca o intelegere facuta dintre partile in litigiu, in fata unui magistrat-mediator, constituia intr-adevar o scurtatura a justitiei si intelegerea dintre parti era obligatorie intre parti, definitiva si executorie .
Dar nu-i asa... iar "dragostea mediatorilor pentru profesie si semeni" ... este nimic altceva, decat o dragoste pentru un castig facut doar din "condei" si fara nici o finalitate judiciara . Un fel de "smechereala" daca vreti ... facuta pe buzunarul celor care se afla intr-un litigiu si care, daca ar dori sa se inteleaga si sa nu mai mearga la instantele de judecata, le-ar face in mod sigur , fara sa mai apeleze la un ... "mediator". Deci, actele incheiate de "ei" to nu rezolva problema.
N-am nimic cu persoanele care fac aceasta "meserie" ci comentez doar faptul in sine, ca nu este facut corect si pana la capat . Nu stiu cat se degreveaza instantele de judecata, de litigiile celor interesati ( ?!) ca de fapt asta era ideia juridica al acestei "indeletniciri" , care dupa parerea mea, n-a fost conceputa corect .