Av. Ştefania Stere (PMP B-N): Modificările aduse Codului de procedură penală restrâng aria de acţiune a procurorilor şi scapă anumite persoane de pedepse

Joi, 06/21/2018 - 13:08

View the full image

Avocatul Ştefania Stere, vicepreşedinte PMP Bistriţa-Năsăud, a atras atenţia, în cadrul unei conferinţe de presă, asupra modului în care au fost adoptate modificările la Codul de procedură penală, Legea 135/2010, dar şi asupra unor prevederi „fierbinţi” care au determinat proteste de stradă.

„În primul rând, vreau să expun o nedumerire cu privire la rapiditatea cu care s-au propus aceste modificări, modalitatea în care le-au trecut prin Camera Deputaţilor, faptul că nu au fost consultate instituţii competente care să-şi exprime poziţia legat de aceste modificări. Mă refer la Consiliul Superior al Magistraturii, la asociaţii profesionale ale judecătorilor şi procurorilor. Nu au fost întrebaţi pe marginea acestor modificări, cum de altfel se întâmplă în societatea de astăzi. Sunt anumite puncte fierbinţi în aceste modificări care au fost propuse, care vor împiedica, dacă vor fi adoptate până la final, activitatea procurorilor şi a organelor de urmărire penală şi vor da naştere la foarte multe abuzuri”, a declarat av. Ştefania Stere.

Aceasta a menţionat că, în opinia sa, aceste modificări au scopul de a restrânge aria de acţiune a procurorilor şi a organelor de urmărire penală pentru a acoperi anumite dosare care sunt în curs şi pentru a scăpa anumite persoane de pedepse. Un exemplu de modificare, „strigător la cer”, este acela că în cazul anumitor infracţiuni făptuitorul/inculpatul va putea fi de faţă când victima este audiată. „Este un lucru extrem de grav. Imaginaţi-vă situaţia unei tâlhării sau a unui viol, când victima este faţă-n faţă cu făptuitorul. Nu doar că duce la o intimidare excesivă a victimei, dar şi la o libertate a făptuitorului”, a precizat vicepreşedintele PMP B-N, adăugând că această modificare nu ar trebui adoptată, „nu ar fi trebuit nici măcar propusă”.

Un alt exemplu prezentat de av. Ştefania Stere este modificarea „supiciunea rezonabilă”/ „indicii temeinice” care va determina ca stările preventive să fie decise doar în situaţii extreme. „Sunt infracţiuni care se întâmplă, iar acest punct de vedere cu indicii temeinice va duce la o stopare, la o reducere excesivă a arestărilor preventive”, a mai spus aceasta. În plus, avocatul bistriţean a prezentat o altă modificare care va conduce „la o situaţie de neîncredere raportat la sistemul judiciar”, prin faptul că foarte multe persoane vinovate nu vor mai fi pedepsite. Este vorba despre situaţia în care făptuitorul nu a fost găsit timp de un an, deci nu a început urmărirea penală cu privire la o persoană, iar dosarul este clasat.

„Aceste modificări, aceste propuneri sunt făcute pe repede înainte, nu au fost consultate forurile care sunt avizate să-şi dea un acord legat de aceste modificări şi care sunt în cea mai mare măsură să le propună, pentru că ei sunt cei care le vor aplica. Punctul de vedere al PMP şi al meu este că nu ar trebui să treacă aceste modificări”, a concluzionat av. Ştefania Stere.

Comentarii

23/06/18 10:22

observator

Ma nu mai tot chicotiti, ca si voua va convin aceste modificari . Prea multa "putere " si libertate au acesti procurori magistrati si nu mi se pare deloc normal, raportat la drepturile si libertatile civile ale tuturor sa formeze un "stat in stat " ei, cu niste drepturi deasupra legii .

26/06/18 10:07

observator

Cat timp, totul se "conduce " dupa " dictatura politica " de jos si pana sus... sus... de tot si in toate sferele vietii social-politice si administrative sau judiciare ale statului, niciodata nu va fi altfel , egal cine va fi "la butoane " !
Separarea si independentza puterilor in stat, este doar o " politica " neadevarata , adica mincinoasa si perfida ptr ca NU ESTE ASA , cata vreme de sus si pana jos, toti sefii structurilor , din toate puterile , sunt numiti " prin atribuire directa " ( politica bine-nteles ) si nicidecum pe criteriul competentelor, experientelor si calificarilor profesionale cum foarte bine a sesizat si a propus un " mare magistrat" ( nu i-am retinut numele ... ) .
Dar, asta nu place niciunuia dintre partidele politice , pentru ca vor sa fie o conducere si coordonare politica si nicidecum tehnocrata !
Au incercat ei o strutzo-camila, prin a pune niste tehnocrati in guvern, dar tot... politic si au vazut ca nu merge , mai bine zis, au vrut sa demonstreze ca " tehnocratismul " nu "merge "... pai... sigur ca nu merge, daca este tot de tip politic .
Nu vor politrucii, dar atunci va fi bine in oricare societate, cand :
1/. POLITICA se va face exclusiv in " Puterea politica , adica la Parlamentul tzarii, unde este Forul legislativ suprem ) si unde strcturile se aleg pe cale electorala , dar FARA SA AIBA PUTEREA de a se AMESTECE IN Puterea executiv-administrativa sau ce Judecatoreasca - judiciara ;
2/. In celelalte puteri, de jos si pana sus, sefii structurilor, sa nu mai fie numiti politic " prin atribuire directa " de catre partidele daflate " la butoane " si posturile sa fie ocupate definitiv, prin concurs de competenta si experientza profesionala ;
3/. Politicul sa faca legi... , administratia sa le aplice si judiciarul sa vegheze la respectarea legilor si sa ia masuri de pedepsire al celor care le incalca , fara nici o imixtiune dinafara .
ASTA INSEAMNA TEHNOCRATIE AUTENTICA ... nu ce au facut cei din Guvernul Ciolos ( ca exemplu ... ma refer , cand desi au fost " specialisti pe domenii " ... ei au fost numiti tot politic ) ! AIA-I POLITOCRATIE !

29/06/18 12:06

carcotas

Inca nici nu au fost suficient de fermi cei de la guvernare, lasand in continuare pe domnii procurori magistrati sa se ascunda dupa aceasta inamovibilitate, prin care le confera puteri nelimitate si incontrolabile de nimeni , astfel incat pentru abuzurile si neglijenta in serviciu, sa nu poata fi trasi la raspundere in nici un fel .
Nu vi se pare ca ceva pute in aceasta societate si ca cei de la putere au dreptate prin masurile care le adopta , lasand la oparte povestea cu Dragnea, care pentru noi este nimic altceva decat doar o piesa sociala de schimb si nimic batut in cuie. Eu cred ca da si cred ca cei de la putere inca sunt copii mici pe langa ce ar pati acesti magistrati daca l-am avea pe Erdogan al Turciei de presedinte .

30/06/18 11:39

carcotas

1: „Procurorii nu mai pot publica informații despre dosarele aflate în faza de urmărire penală”

Adevărul: Procurorii vor putea comunica public date despre dosare, atunci când există „un interes public prevăzut de lege” sau când „e necesar în interesul aflării adevărului”. (Art. 4, alin. 4)

2: „Un violator sau un interlop va putea participa la audierea victimelor sale”

Adevărul: Victima unei agresiuni sexuale are prin lege statutul de „martor vulnerabil” (Art. 113) și beneficiază de măsuri speciale de protecție. La fel, orice parte vătămată, dacă are motive de temere, poate solicita statutul de „persoană protejată” (Art. 92). Una din măsurile de protecție prevăzute în lege este ca persoanele aflate în situațiile de mai sus să poată fi audiate fără a fi în prezența agresorilor – audierea asigurându-se prin mijloace audio-video cu distorsionarea imaginii și a vocii. (Art. 126)

3: „Cei suspectați de spălare de bani sau evaziune fiscală nu mai pot fi arestați, decât în condiții excepționale”

Adevărul: Cei suspectați de spălare de bani sau de evaziune fiscală pot fi arestați pentru aceleași motive valabile în cazul tuturor infracțiunilor: încercarea de a se sustrage de la urmărirea penală, de a influența martorii, de a ascunde sau de a distruge probe sau dacă pregătește o altă infracțiune. (Art. 223, alin. 1)

4: Persoanele achitate în prima instanță nu mai pot fi condamnate în apel dacă nu apar probe noi.

Adevărul: Persoanele achitate în prima instanță pot fi condamnate în apel, dacă apar probe noi SAU dacă probele inițiale sunt READMINISTRATE astfel încât să infirme achitarea din prima instanță. (Art. 421, alin. 2)

5: Probele despre pornografia infantilă din PC-ul unui criminal nu vor mai putea fi folosite direct pentru a deschide un nou dosar.

Adevărul: Astfel de probe pot fi folosite! Dacă la o percheziție informatică se descoperă indicii despre alte fapte penale, cum ar fi pornografia infantilă, „se poate solicita mandat de percheziție informatică în legătură cu acele fapte sau persoane” (Art. 168). Mai mult, procurorul este obligat să ridice probele care indică alte fapte penale: „Obiectele sau înscrisurile se ridică obligatoriu atunci când acestea au legătură cu săvârșirea altei infracțiuni” (Art. 159, alin. 3)

6: Dacă procurorii nu reușesc să trimită în judecată o persoană în interval de un an, atunci dosarul se clasează automat.

Adevărul: Dosarul se clasează după 1 an doar dacă procurorul nu reușește să stabilească niciun suspect. Dacă însă a găsit un suspect acesta poate fi cercetat mai mult de 1 an, până la prescrierea faptei, fără riscul clasării dosarului. (Art. 305, alin. 1indice 1)

7: Flagrantul va deveni imposibil pentru că procurorii sunt obligați să informeze persoanele vizate într-un dosar imediat după ce au devenit suspecți.

Adevărul: Flagrantul este unul dintre mijloacele prin care se pot obține indicii temeinice cu privire la persoana care a săvârșit o faptă penală. În absența indiciilor temeinice, persoana bănuită de procuror nu poate deveni suspect. Obligația procurorului de a informa persoana că a devenit suspect apare doar după obținerea indiciilor temeinice, care pot fi obținute inclusiv printr-un flagrant. (Art. 307)

8: Se pot redeschide dosare care au fost deja finalizate cu sentințe definitive, dacă decizia este semnată de un alt judecător.

Adevărul: CEDO a subliniat că judecătorii care nu au participat la proces nu pot motiva hotărârea și să o semneze, pentru că nu pot oferi garanția că au făcut o bună administrare a actului de justiție (Decizia CEDO din 7 iunie 2017 în Cazul Cerovsek și Bozicnik împotriva Sloveniei). Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru România! De asemenea, Curtea Constituțională a dispus modificarea actualei reglementări pentru că în cazul neîndepinirii sau îndepinirii defectuoase a procedurii, „o persoană nu poate să română condamnată în temeiul unei norme neconstituționale” Decizia CCR nr. 2/2017.

9: „Dacă cineva filmează cu telefonul mobil o crimă, nu va mai fi considerată probă și scapă criminalul”

Adevărul: Orice probă care nu este interzisă de lege este admisă pentru constatarea unei infracțiuni și la identificarea persoanei care a săvârșit-o! (Art. 97, alin. 2, lit. f) Efectuarea înregistrării cu telefonul mobil a unei crime nu e interzisă de lege deci e permisă! Mai mult, s-a introdus un nou amendament care spune clar că înregistrările de pe camerele de supraveghere și cele realizate în locuri publice [deci inclusiv cele cu telefonul mobil] pot constitui mijloace de probă. (Art. 139, alin. 1 indice 1).