Primăria Budacu de Jos a demarat acțiunile pentru soluționarea petiției transmise locuitorii din Jelna! Drum blocat, albie îngustată, construcții fără autorizații! Documente trimise către Instituția Prefectului!

În 18 iulie, ca urmare a transmiterii unei petiții către Instituția Prefectului Bistrița-Năsăud, prefectul Teofil Cioarbă, alături de specialiști de la fond funciar și din Corpul de control s-au întâlnit, la Primăria Budacu de Jos, cu peste 70 de cetățeni din Jelna din cei 160 de semnatari ai sesizării. Oamenii s-au plâns că un drum de cces a fost blocat, că albia unui pârâu a fost îngustată, că s-a construit ilegal pe terenul comunei, că legile proprietății ar fi fost aplicate, acum peste 20 de ani, într-un mod incorect, toate aceste aspecte vizând membrii unei familii.

La ședința de lucru de acum două săptămâni, alături de prefectul Teofil Cioarbă au fost primarul Florin Sandu Simionca, secretarul general al comunei Budacu de Jos – Florin Vărărean, viceprimarul Toader Bugnar, dar și funcționari din Primăria Budacu de Jos.

După ce a ascultat doleanțele oamenilor și a văzut situația la fața locului, prefectul județului a solicitat Primăriei Budacu de Jos o serie de documente, acte de proprietate, autorizații de construcție etc. care privesc acele probleme.

Redacția Răsunetul a solicitat Primăriei Budacu de Jos informații cu privire la stadiul soluționării acestei petiții transmise de cetățenii din Jelna!

"a. Drumul, care este blocat prin construirea unui gard de beton, și care era înscris în Inventarul bunurilor care fac parte din domeniul public al comunei, a fost înscris în cartea funciară;

b. Se va transmite notificare de eliberare a domeniului public către d-l B.Gh.-., în vederea retragerii gardului la limita de proprietate, conform întabulării, iar în caz de neconformare va fi sesizată instanța competentă;

c. Precizăm că, din verificările efectuate, rezultă că d-l B. Gh.-R. are înscrisă proprietatea în cartea funciară, doar că limitele gardului -pentru care nu a fost emisă autorizație de construie - depășesc proprietatea dânsului și ocupă în întregime drumul de acces (drumul și proprietatea dânsului înscrisă în CF nu se suprapun, fiind limitrofe).

d. Situație similară este și în cazul d-lui B.V., care a ocupat și ocupă, prin construirea unui gard din beton (de asemenea, fără a deține autorizație de construire), o parte dintr-o stradă care urmează a fi modernizată.

e. În ce privește îngustarea albiei pârâului s-a constatat că d-l B. O.-.G a edificat, fără a deține autorizație de construire, două construcții – anexe – care depășesc limita de proprietate și îngustează semnificativ albia pârâului din spatele curții.

F. Și în această situație s-a constatat că d-l B. O.-.G. ocupă abuziv, fără niciun drept, domeniul public, depășind proprietatea care-i este înscrisă în cartea funciară.

g. Situația de fapt, în aceste trei cazuri de ocupare a domeniului public, a fost constatată de către expert tehnic autorizat, cu respectarea prevederilor legale, prin procesele verbale de trasare/constatare (care au fost comunicate și Instituției Prefectului – Bistrița-Năsăud).

h. În ce privește contrucțiile – hale / spații industriale – situate la intrarea în localitatea Jelna (dinspre Budacu de Jos) în urma verificărilor efectuate am constat următoarele: Construcțiile nu sunt înscrise în cartea funciară;

Pe terenul înscris în CF 27784 Budacu de Jos, nr.cad.27784, proprietate a SC ... SRL există edificate două construcții – hale – dintre care autorizație de construire deține doar una dintre ele.

i. În ce privește emiterea titlurilor de proprietate pentru numiții B.I C., B.O., B.O. și B. Gh.-., s-au comunicat Instituției Prefectului – Județul Bistrița-Năsăud actele care au stat la baza emiterii titlurilor. În acest context am constatat că:

1. • Nicuna dintre aceste persoane nu îndeplinea condițiile cerute de art.19 alin.(1) din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar pentru a putea beneficia de constituirea dreptului de proprietate, respectiv aceea de a fi lucrat în ultimii 3 ani în C.A.P.  Astfel, rubricile referitoare la calitatea de membru cooperator sunt libere, completate olograf cu semnul ”-”, ceea ce arată clar că solicitantul însuși a recunoscut prin propria cerere că nu a lucrat în CAP și nici nu a fost membru cooperator. De asemenea, anexat cererii amintite și a unei declarații pe propria răspundere în care se menționează, olograf, că ”Nu dețin teren în alte localități”, nu este depus niciun alt înscris. 
   • Arătăm că pentru a beneficia de constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în baza Legii nr.18/1991, a fondului funciar, solicitantul trebuia să îndeplinească una din condițiile prevăzute de art.19 din lege, care stipulează clar: ”(1) Membrilor cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativa agricolă de producţie sau au adus teren mai puţin de 5.000 m², precum şi celor care, neavând calitatea de cooperatori, au lucrat în orice mod, ca angajaţi în ultimii 3 ani în cooperativă sau în asociaţii cooperatiste, li se pot atribui în proprietate loturi din terenurile prevăzute la art. 18, dacă sunt stabiliţi sau urmează să se stabilească în localitate şi nu deţin teren în proprietate în alte localităţi. Suprafaţa atribuită în proprietate se va determina ţinând seama de suprafaţa terenurilor, numărul solicitanţilor şi de suprafaţa atribuită celor care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie.     (2) Prevederile alin. (1) se aplica si persoanelor care au fost deportate si nu beneficiaza de dispozitiile art. 14-16.    (3) Se pot atribui, la cerere, in folosinta agricola, pana la 5.000 mp in echivalent arabil, de familie, personalului de specialitate din serviciile publice comunale, in perioada cat lucreaza in localitate, daca nu are teren in proprietate in aceasta localitate, el sau membrii familiei din care face parte. Dreptul de proprietate asupra acestor terenuri apartine comunei, orasului sau municipiului, dupa caz.”

-Deși susnumiții au fost înscriși pe Anexa nr.2B Jelna, considerăm că au fost în mod eronat înscriși, întrucât nu îndeplineau nici una din calităţile expres şi limitativ prevăzute de lege: nici aceea de membru cooperator sau angajat al cooperativei în ultimii 3 ani, nici aceea de specialist în serviciile publice comunale.

j.  Ca urmare a analizării documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate în favoarea defunctului B.I., se constată că acesta a fost validat pe Anexa nr.50 Jelna, poz.38, cu suprafața de 0,29 ha, anexă care cuprinde, așa cum reiese din titlul acesteia, ”persoanele fizice ale căror terenuri au intrat în componenţa fostelor cooperative de producţie şi, ca urmare a comasărilor, nu au primit drept de proprietate în condiţiile Legii fondului funciar nr.18/1991, cărora li se reconstituie dreptul de proprietate, la cerere, în condiţiile Legii nr.1/2000, pe vechile amplasamente, în perimetrul societăţilor comerciale cu capital de stat, dacă acestea nu au fost atribuite în conformitate cu art.2 alin.(1) din Legea nr.1/2000, în toate celelalte cazuri contrare fiind aplicabile prevederile art.17 şi 37 din Legea nr.1/2000”.

Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în baza Legii nr.18/1991, a fondului funciar și a fi înscris pe Anexa amintită, solicitantul trebuia să facă dovada că terenul revendicat ”a intrat  în componența fostelor cooperative agricole de producție” și că ”nu a primit drept de proprietate în condiţiile Legii fondului funciar nr.18/1991, cărora li se reconstituie dreptul de proprietate, la cerere, în condiţiile Legii nr.1/2000, pe vechile amplasamente, în perimetrul societăţilor comerciale cu capital de stat”.

Deși defunctul B. I. a fost înscris pe Anexa nr.50 Jelna, poz. 38, acesta a fost în mod eronat înscris, întrucât nu se face dovada îndeplinirii a nici unei din calităţile expres şi limitativ prevăzute de lege: nu se face nici dovada preluării terenului de către cooperativa agricolă de producție și nici dovada faptului că nu i s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate.

Astfel, arătăm că defunctul B.I. A beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate atât în calitate de moștenitor, împreună cu B.C. și B. Ș., după defunctul B.C., cât și în nume propriu.

În calitate de moștenitor al defunctului B. .C, s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 40140 / 13.03.2002 pentru suprafața de 6,9058 ha, în baza validării pe Anexa nr.3 Jelna cu suprafața de 6,73 ha, ulterior actualizată la 6,9058 ha, prin Hotărârea Comisiei Județene Bistrița-Năsăud nr.156/2001. Conform cererii (depusă de B.D., mama defunctului) înregistrată sub nr.1253 / 3.04.1991 a fost solicitată suprafața de 6,73 ha iar drept acte doveditoare sunt invocate ”titlu 789773” și ”cumpărare”.

În nume propriu s-a eliberat Titlul de proprietate nr.40227 / 26.07.2002 , a cărui anulare o solicităm prin prezenta acțiune. Conform cererii nr. 246 / 27.03.1998, numitul B. I. a solicitat suprafața de 0,29 ha în calitate de ”proprietar sau moștenitor al terenurilor trecute cu sau fără titlu în proprietatea CAP”, ca act doveditor fiind menționat ”Contract de vânzare-cumpărare” (pe care nu îl deținem), fiind depusă și o declarație pe propria răspundere, datată 27.03.1997, nesemnată.

Analizând actele doveditoare de proprietate, constatăm că față de cererea inițială de reconstituire depusă de B.D., prin care aceasta solicită 6,73 ha teren s-a reconstituit în favoarea moștenitorilor defunctului B. C., respectiv B.C., B.Ș. și B.I. prin titlul de proprietate nr. 40140/2002, suprafața de 6,9058 ha, deci cu 1758 m.p. în plus față de cât solcitase.

Mai mult decât atât, ca urmare a cererii depuse în nume propriu, defunctul B.I. mai primește drept ”reconstituire” încă o suprafață de 2900 m.p., fără niciun act doveditor care să-l îndreptățească la o asemenea restituire.

Verificând documentul ”Tablou despre locuitorii împroprietăriți din comuna Jelna județul Bistrița-Năsăud” care cuprinde persoanele împroprietărite în anul 1948 ca urmare a Reformei agrare, la poziția nr. 64 este înscris antecesorul lui  B.I., B.C., ca deținând 1 iugăr de teren și atribuindu-se încă 5 iugăre de teren, prin titlul de proprietate nr.789773. Însumând suprafața deținută și cea atribuită ca urmare a aplicării reformei agrare, rezultă o suprafață totală de 6 iugăre, care, transformată în hectare reprezintă 3,4530 ha ( 6 iugăre x 5755 m.p.= 34530 m.p.).

Așadar, se face dovada deținerii de către B.C. (tatăl lui B. I.) a unei suprafețe de 3,4530 ha, ceea ce înseamnă chiar mai puțin de jumătate față de ceea ce s-a reconstituit!

Cu atât mai mult, întrucât chiar și prima reconstituire, efectuată în favoarea numiților B. C., B.Ș. și B.I. se referă la suprafață mult mai mare față de cea la care ar fi fost îndreptățiți, nu se impunea o nouă reconstituire doar în favoarea defunctului B.I.!

Chiar dacă defunctul B. I. ar fi fost îndreptățit la reconstituirea suprafeței de 0,29 ha, potrivit Anexei nr.50, pe care acesta a fost validat, reconstituirea dreptului de proprietate trebuia făcută ”pe vechile amplasamente, în perimetrul societăților comerciale cu capital de stat ...”, ceea ce însă nu s-a întâmplat, întrucât din verificarea amplasamentului înscris în Titlul de proprietate mai sus amintit, dreptul de proprietate nu a fost reconstituit pe amplasament pus la dispoziție de către Agenția Domeniilor Statului și fosta Agroindustriala Jelna S.A.", se arată în răspunsul semnat de primarul Florin Sandu Simionca.